而这位副教授,在发表了这篇博文后，也一反往常面对“女拳”的那种有些清高的――“平时能听我的课的最起码也得高考650分以上考进汉大。我向你们这些没机会听我授课的人传授知识，是出于我对公众的责任感。你们听得懂的就听，听不懂的我也没必要听你抬杠”的――学者气质，居然亲自下场跟人在评论里解释起来。

“你们所谓农村留守男童比例远高于女童的数据，首先是几年前的旧数据，并非今年最新的数据。而造成这种数据的原因也很简单。其一，3-14岁留守比例最高的这个年龄段，留守地区里别比例近120，男童占比近55%。留守男童比留守女童高9个百分点才符合自然分布规律。”

“但留守儿童当然是贫困和城乡二元化造成的问题，要解决这个问题，把着眼点落在别歧视上毫无意义。要解决这个问题，首先必需得振兴乡村，推进扶贫开发和易地搬迁，实现城乡一化。事实上我也从来都不赞

――想当初这位副教授，不就用同样的话术来跟她争辩吗？

你跟他说甲，他非要跟你说乙。

“并且留守女童相对于男童，还面临着侵害等问题。你们拿留守儿童来说不存在别歧视――本就站不住脚。”

平时他觉得这些人温和，讲理，能沟通，是因为他说的话恰巧都是这些人爱听的。

――教授终于被出了情绪，好吧，那就先来说乙。

――他的解释，本就不被接受。

杠们追着他打，誓要说服他承认“不存在男女不平等，一切都是因为穷”，至于未成年妈妈――已满14周岁的妇女，怎么就不能生孩子了？赣南省更大的问题是高额彩礼！

他的第一条回复是，“指出一种现象存在，并不意味着否认另一种现象存在。”

而现在，他却是想要这些人看到另一面的事实。那他们的态度，当然就又截然不同了。

表明,农村留守男童的数量比留守女童高很多！总上农村儿童的问题是城乡发展不平衡的问题、是贫困问题,不存在别问题。只呼吁关注农村女童,强调女童困境,是制造别对立,加剧农村男受到的污名化。

?s  i  mi  sh  u  w  u  .com

“而15-17岁的留守里却几乎没有女童。为什么？因为这个年龄段的女童已经有能力进城打工补贴家用了，而留守男童却可以在乡镇里接受高中教育。”

“其二，这个数据统计的是0-17岁的总数据。而众所周知，留守女童比例最高的年龄段在3-14岁，幼儿园到义务教育的这个区间。为什么义务教育阶段，出生数量更少的女童，留守比例却能高过男童？很简单，因为家庭会更积极的去设法解决男童留守问题，更倾向于优先带男童进城接受更好的生活条件和教育资源。”

可惜教授本就不明白，没人想跟他就事论事。承认“男女不平等，并且女受歧视”这件事本，就是不被他的粉丝所容忍的――谁叫他火起来，靠的是那句“女权甚至不许男人有繁衍权”呢。虽然这并非他的初衷，但他引来的就是这么一群人。

郑莹颖看到这条□□评论，不由有种时光倒置的错乱感。